「清乾隆彭二林居士」，彭绍升，也就是彭际清，「亦于王本义有未安」，他对于王龙舒的会集本也有意见。「于所着《无量寿经起信论》中」，《无量寿经起信论》是彭际清居士作的，他是乾隆时候的人，这个里面有批评王龙舒的，他说「王氏本较为畅达」，文字流畅，义理清楚，「近世通行。然有可议者，如序分中游步十方以下，广明菩萨行愿，为令行者发起大心，积集德本，究竟成佛，乃是此经开章要领，而王氏删之」，王龙舒居士这一段文删掉了，没有，很重要的这个序文它没有。「至往生上下二辈，一删去发菩提心，一云不发」，这前面有，这是他很大的过失，疏忽。「胎生一节，删去疑惑佛智乃至胜智」，这五种智比什么都重要，怎么会集没有写上去，把它遗漏了？「前则乖成佛之正因，后则失往生之正智」，彭二林居士讲得没错。「他如叙次愿文」，先后次序上错误了，这些地方，这是后人应当帮助他校正。彭际清居士，对王龙舒居士这个本子里面一些失误，「乃专就《魏译》去其繁复，并按云栖本」，云栖是莲池大师，「增入四十八愿先后数目」，依然称为《无量寿经》，这是第七本，就是节校本，「王本为第六本」。「但此本只是《魏译》之节校本」，它不是诸译，他没有用其他的四种本子，只用了《魏译》康僧铠的本子。这两本比较，「则彭本优于《魏译》」，是节校的好。「近代丁福保居士，作《无量寿经笺注》，所注者即彭本。惜彭本只是节校本，未能救王氏会本之病，故仍不能称为善本」。王本毕竟是四种本子的会集，彭本只有一部，就是《魏译》康僧铠的本子，这是不相同的地方。
「清咸丰中」，这咸丰年间，慈禧太后就是咸丰皇帝的妃子。清朝咸丰之后国力就衰了，朝纲就乱了，一直到亡国，满清确实亡在慈禧的手上。咸丰中，「邵阳魏承贯居士，谓诸译及王氏会本，犹未尽善。乃会集五种原译，别成一本，仍名《无量寿经》」，魏氏之本，这个魏氏就是魏承贯，「集五种原译，是为五会本之始」。这五种原译本都看到了，魏承贯是第一个人。「王氏只是四会本」，只看到四种，唐译的他没有看到。「同治中王荫福居士极崇魏本」，对魏默深的本子非常尊重，「曾亲记云：近世邵阳魏居士复本云栖大师之说」，这个本就是根据莲池大师所说的，「遍考诸译」，诸译就是五种原译本，他统统看到了，「别为一书」，他会集成一个本子。「包举纲宗，文辞简当，乃得为是经之冠冕」，是经就是《无量寿经》，这是《无量寿经》最好的本子。「王氏复博考众本」，他又把五种本子找到，来对照，重新来校订，并且把经名字换了，叫《摩诃阿弥陀经》，「是为本经之第八本」。这个本子是不错，确实后后胜于前前，愈是后面的愈精彩，前面的本子里头有错误的、有被人批评的，后面的统统改正过来了，所以魏默深的本子很难得。
我们再往下看，「魏氏发心广大，复精于文字」，他文采好，「为救王龙舒居士杜撰经文之失，备取五译，会成一经，力求句句有来历，期成善本。所愿极胜，所成亦伟。其所会集远超王本」，超过王龙舒，这是大家公认的。「王荫福居士赞之为本经八种之冠，亦非过誉」，这些话是黄念祖老居士的话，他这个赞叹并不过分。「但所憾者」，他有遗憾，遗憾什么？「王氏杜撰之过，惜未全免」，也就是王龙舒的过失他也犯了。「兹举其荦荦大者如下」，荦荦是非常明显的错误。他在此地举出四条，第一条，「魏本第二愿曰，设我成佛，国中天人，纯是化生，无有胎生」，这个里头，「此中无有胎生四字，诸译皆无。且此四字与原译文相违。《魏译》云：佛告弥勒……彼国人民，有胎生者」，他说无有胎生，原译有胎生者，这可以拿经来对证。「唐宋两译同之」，有这个文，「而魏氏竟谓无有胎生」，这个漏洞没办法，掩不住。可见经典翻译、会集真不是容易事，流通广泛，看的人太多了，有那些小心仔细的人把你毛病挑出来。夏莲居这个本子他自己挑，他会集成功是三年，用了七年的时间挑毛病，所以他这个本子几乎叫人没有办法再挑了，他自己下了功夫。
第二，「五恶五痛五烧一段数千言」，这一段很长，「魏氏删节为生时痛，老时痛，病时痛，死时痛，患难穷苦痛。淫欲火烧，瞋忿火烧，贪盗火烧，邪伪火烧，愚痴火烧，是为五痛五烧」，把几千字的文字把它缩短成这几句。「魏居士原愿无一字不有来历，惜未能贯彻初衷。上之一段，于诸译中，并无来历」，他自己，这是他自己编的，原译本没这个文。这等于说把一大段把它缩小了，这自己编的，这个不可以。字字句句要有原译本的经文，你怎么可以用自己的意思？这个错了。
第三个，「魏氏会本谓极乐之宫殿楼观，堂宇房阁，或处虚空，或在平地，或依宝树而住。其中依宝树而住之语」，这是五种本子里都没有的，我们没有看到依宝树，这依宝树是他自己造的，这个都是犯了会集的原则。
第四，「会本中过是以后，无量寿经亦灭，唯余阿弥陀佛四字，广度群生。亦各译所无」，这几句话没有，五种原译本里没有，这是他凭他的意思。经里头有这个意思，但是没有这些文字，这个文字是他造的。
评论